contribuind la mesajele arhivate ale acestui site care se adresează UFC Pay pe vizualizare Piraterie, motivele pentru care au fost eliberate în această lună de către instanța de district din SUA, WD Louisiana, Divizia Shreveport, menționând că PPV industrial al UFC al UFC Este posibil ca furnizorul să nu aibă tot ce este mai bun pentru a lua măsuri în justiție împotriva locului în care o unitate achiziționează, precum și ecranele versiunii rezidențiale a programului.
În situația recentă (Joe Hand Promotions, Inc. v. Triple JJJ Travel Plaza, Inc), inculpații au operat un club de noapte. Au cumpărat o licență direct de pe site -ul UFC, precum și și -au înregistrat Roku ca gadget pentru a transmite un program de plată UFC pe vizualizare.
Eticheta de preț pentru programul rezidențial a fost de 44,99 USD, în timp ce o licență industrială, cumpărată de la reclamant, ar avea cheltuieli de 950 USD.
Reclamantul a dat în judecată pretinde satelit și/sau piraterie de televiziune prin cablu, care sunt declarațiile tipice făcute în aceste urmăriri penale ca statuturi federale care produc răspundere civilă pentru aceste infracțiuni apel telefonic pentru daune legale abrupte. Reclamantul folosit pentru o hotărâre sumară, cu toate acestea, instanța a respins cererea, observând că promoțiile de mână ale lui Joe ar putea să nu aibă nici măcar să ia măsuri legale în aceste situații, precum și, eventual, UFC /Zuffa înșiși sunt partidul agresat.
În respingerea cererii, magistratul, judecătorul Mark Hornsby a oferit respectarea motivelor:
Dovada de judecată sumară arată că inculpații au cumpărat direct de la Zuffa cel mai bine pentru a obține lupta pentru 44,99 USD. Arătând lupta către clienții clubului lor de noapte, inculpații au încălcat condițiile de utilizare, astfel cum sunt prevăzute pe site -ul UFC (Zuffa), pe lângă termenii ROKU, precum și condițiile, limitând utilizarea luptei doar pentru funcții rezidențiale. De asemenea, au fost încălcate alte legislații specificate sau federale. Problema instanței, cel puțin doar în evidența hotărârii sumare, este că reclamantul nu poate fi sărbătoarea corespunzătoare pentru a afirma declarații împotriva inculpaților. Distribuția reclamantului face o eliminare a distincției între cele mai bune oferite reclamantului (distribuirea luptei pe televiziunea cu circuit închis industrial), precum și cea mai bună reținută de Zuffa (cea mai bună pentru a arăta lupta către reședințe prin internet). Cu alte cuvinte, inculpații au utilizat web -ul, precum și gadgetul lor Roku pentru a rupe drepturile cuiva, arătând public lupta într -o unitate industrială, după ce au cumpărat doar o licență rezidențială. Atât de mult este clar. Cu toate acestea, nu este înlăturat faptul că reclamantul este sărbătoarea adecvată pentru a afirma această încălcare. Pe lângă faptul că este departe de a elimina că încălcările inculpaților au fost voinți.
Pe baza acestei înregistrări, cel mai bun exercițiu al discreției acestei Curți este de a respinge mișcarea pentru o hotărâre sumară, precum și de a trece la un proces în care toate aceste probleme pot fi integrale. În consecință, mișcarea reclamantului pentru hotărârea sumară (Doc. 25) este refuzată.
Publicitate
Imparte asta:
Stare de nervozitate
Facebook
Ca aceasta:
Ca încărcarea …
Legate de
Daunele de piraterie UFC PPV evaluate sub cheltuiala Programapril 19, 2016in „Piraterie”
4.000 USD, precum și 3.000 de dolari, acordate în cele mai noi cazuri de piraterie UFC PPV în 18, 2016in „Piraterie”
Joe Hand Promotions afirmă cel mai bine să ia măsuri legale împotriva tuturor „non-rezidențialului” PPV PIRAYOCTOCTOCTOCTOM 5. 2014in „Piraterie”